De 51-jarige bedrijfsleider Z.U. was een klant van café Het Plein in Den Haag helemaal zat. Maar bij het terechtwijzen van die dreigende bezoeker ging hij veel te ver. Hij schoot de 45-jarige gast van dichtbij in het gezicht, waarna hij overleed. Het OM wil de horecaman 15 jaar in de cel hebben.

Café Het Plein aan het Soestdijkseplein is een horecagelegenheid zoals er velen zijn net buiten het centrum van Den Haag. Niet al te groot, niet al te druk, een bruine toog.

Een van de gasten die regelmatig kwam, was een man van 45 jaar. Aanvankelijk was er weinig aan de hand tussen hem en de bedrijfsleider. Dat veranderde toen die laatste steeds vaker met een groep mannen langskwam. Een gevolg dat zich niet liet corrigeren, volgens U..

Op 21 oktober vorig jaar, de avond van de schietpartij, kwam het tot een uitbarsting. Die avond begon met een ruzie bij een gokkast in het café. Het slachtoffer, die onder invloed was van drank en cannabis, sloeg hard op de automaat. „Ik zei: doe rustig, als die machine kapot gaat, kost dat 800 euro.”

Waarop de 45-jarige woedend reageerde. „Hij begon vies te schelden en zei: je kent me niet, jullie gaan nog wat merken.” De situatie escaleerde snel.

De bedrijfsleider verliet vervolgens het café, en liep een portiek in. Vervolgens keerde hij terug. Op beelden is te zien dat hij het wapen in zijn handen hield, het lijkt door te laden en vervolgens achter de bar ging staan. Volgens de 51-jarige had hij het wapen om een eventuele aanval van de groep te pareren.

Een 51-jarige man staat terecht voor het doodschieten van een 45-jarige man met wie hij even tevoren nog samen in cafe Het Plein zou zijn geweest. © Eric Elich

U. zegt dat hij nooit had mogen vuren, maar had dus wel een vuurwapen aangeschaft. „Dat was een verkeerde keuze.” Buiten gooide het slachtoffer met een terrasstoel. Ook uitte hij voortdurend beledigingen en doodsbedreigingen en daagde hij de caféhouder uit. „Hij zei: ik schiet op jou, en: iemand gaat dood vandaag, jij of ik.” In het café zelf werd U. achter de bar in bedwang gehouden.

Kort daarna verscheen de zoon van de verdachte. Hij kreeg van het slachtoffer een klap op zijn oog, waarop U. de controle verloor. Hij stormde naar buiten loste een schot. De kogel raakte de man in zijn linkerwang en beschadigde zijn longen. De volgende dag overleed hij.

De nabestaanden, overgekomen vanuit Turkije, beschreven het enorme verdriet. „Murat was van onschatbare waarde. Wat er ook aan vooraf is gegaan, niets rechtvaardigt dat hem op deze manier het leven is ontnomen.”

Schieten in de richting van iemand die stompt, staat in geen verhouding tot elkaar, volgens de officier van justitie. Volgens haar was er ook geen reden om te denken dat het slachtoffer een vuurwapen had: daarvoor bestaat geen bewijs en hij was weliswaar bedreigend, maar schold met alles dat los en vast zat.

De aanval op zijn zoon was weliswaar de druppel, maar U. wilde de confrontatie aangaan, volgens het OM: hij keerde terug met wapen. Het was vervelend gedrag, wat de 45-jarige liet zien, maar het schot was buiten alle proporties, aldus de officier. Die vond voorbedachten rade niet bewezen en sprak van doodslag.

Zijn advocaat bracht daar tegenin dat het zonder het geweld en de bedreigingen van het slachtoffer het niet tot het schietincident was gekomen. Volgens hem ging er een ‘patroon van agressie’ aan het schot vooraf.

Die bepleit dat het nodig was dat U. zichzelf en zijn zoon verdedigde tegen een overmacht, daar misschien te ver in is gegaan, of ten onrechte dacht dat hij zich moest verdedigen en daarin is doorgeslagen. De situatie escaleerde volgens hem pas toen de zoon onverwacht een harde klap kreeg. „Er is een grens aan wat een vader kan verdragen.” Volgens de verdediging handelde de verdachte uit paniek.

„Ik ben heel verdrietig, en heb veel spijt”, besluit U.. Uitspraak op 13 mei.

Maak binnen 1 minuut een gratis account aan.

Al een account of abonnement? inloggen